Психоанализ

В 1896 г. Фрейд публикует «Этиологию истерии», в которой открыто заявляет о том, что причиной развития болезни являются «единичные или неоднократные эпизоды преждевременного сексуального опыта, относящиеся к раннему детству». Фрейд считал, что совершил открытие в медицине и ждал славы и признания. Однако, публикация «Этиологии истерии» стала концом исследования психической травмы истерии. Год спустя Фрейд отрёкся от своего понимания этиологии истерии как травматического опыта и не только это – начался процесс демонизации пациента, возложение на него ответственности за болезнь и выкапывания в нем «имманентного зла». Психоанализ, по сути, превратился в наследника клира, законодателя и надсмотрщика за душами и телами , deus ex machina, опирающегося в своих теориях на мифы (неизвестно почему оказавшимися квинтэссенцией человеческого коллективного сознания). Из переписки Фрейда явствует, что он был очень обеспокоен социальном резонансом своей теории этиологии истерии: болезнь была так распространена, что принятие травматической теории ее возникновения было бы развнозначно признанию того, что «перверзные сексуальные акты в отношении детей» (Фрейд) были пандемическим явлением, и не где-нибудь среди обитателей парижского дна или убогих пациентов Бургхольци, а в респектабельной буржуазной среде Вены. Коллеги Фрейда по профессии встретили «Этиологию депрессии» холодным молчанием. Фрейд писал: «Я полностью изолирован,.. лозунгом стало отвернуться от меня и создать вокруг меня пустое пространство». Поставленный перед дилеммой, Фрейд выбирает путь отказа от собственных теорий. С этого момента пациенты станут объектами «морального разбирательства» , а впоследствии Фрейд заявит, что сцены абьюза «были выдуманы моими пациентами». Изучению теории психической травмы был положен конец, а через некоторое время было объявлено, что истерия, как болезнь, больше не существует. Само слово «истерия» превратилось в оскорбление.
Времена изменились, подули другие политические ветры и стало невыгодным само упоминание об истерии. Все знаменитые исследователи истерии (Шарко, Брейер, Фрейд) под давлением «общественного мнения» были вынуждены прекратить исследования и ограничиться прописыванием кокаина направо и налево, в качестве средства для быстрого снятия симптомов. Фрейд зашел дальше других, построив личную славу и благосостояние на мизогинной «культорологической» теории самого оголтелого толка. Единственным исследователем, до конца своей жизни отстаивавший научный подход к проблеме и не отказавшийся от своих взглядов на психическую травму, был Пьер Жане.

Judith Herman "Trauma and Recovery. The Aftermath of Violence from Domestic Abuse to Political Terror"

насколько я знаю, психоанализ признан на западе неэффективным методом для работы с жертвами насилия (см. пост выше), т.к. он не учитывает травматической составляющей в раннем опыте совращения и в итоге пускает проблему в область "разрешения эдипальной проблематики", т.е. полагает, что ранняя сексуализация - это нечто априори приятное для ребенка и все проблемы идут от вытесенных запретных желаний. Скажем, по психоанализу, избегание секса у жертвы инцеста будет рассматриваться как фиксация на фигуре отца-совратителя (да и само слово совращение, предполагает участие двух сторон), а по теории терапии травм - как результат страха, неумения строить отношения и .тд., в общем в травматическом контексте. Непонятно почему, но психоаналитики кажется всерьез полагают, что если изнасилование произошло во взрослом возрасте - то это травма, а если в детском - то ребенку было приятно, и все проблемы оттого что он об этом забыл. Более того, психоанализ впоследствии признав фактами воспоминания о детском абъюзе, пошел по пути обвинения жертв, они стали считаться истрионическими (истероидными) личностями, т.е. личносятми склонными к театральности, фальши, неискренности. Вы не поверите, но в России до сих пор так работают с жертвами насилия в детстве, убеждают их, что у них в 10 лет уже была сексулаьность и они сами искали внимания своих отцов или других взрослых дядь, эти спецы читают труды Фрейда столетней давности и думают что это актуально.И никакой ответственности терапевты у нас не несут.Но реально, если речь идет о травме, психолог - бесполезен, психотерапевт - не всякий полезен (я бы не реакомендовала психоаналитика, эти ребята думают, что знают о тебе больше. чем ты сам, и сами моделируют твою проблему), а лучше, чтобы психотерапевт был психиатром. Дело в том, что квалификацию терапевта может получить как психолог, так и психиатр, но когда речь о травме, повторюсь, психиатр хотя бы определит ее наличие и при необходимости выпишет таблетки или обозначит какие методы терапии тебе нужны (сейчас принято отдавать предпочтение когнитивно-поведенческой, которая учит справляться с депрессией, тревогой, паническими атаками - а они обычные спутники жертв насилия).